Perchè il diritto positivo per poter esistere come vero diritto, esige che l’uomo sia ontologicamente abilitato a possederlo?
Il positivismo giuridico, che piace a molti giuristi, contiene un’ insanabile aporia. Secondo questa corrente, i diritti sono tali qualora sono previsti dalle Costituzioni o costituiscono il risultato dell’ermeneutica “dinamizzante” del Testo fondamentale, soprattutto ad opera delle Corti costituzionali. Ora, affinchè la persona umana possa dirsi titolare di diritti è necessario disponga della capacità ontologica di essere un soggetto di diritto. In caso contrario, l’attribuzione da parte della legge positiva non sarebbe altro che una mera illusione che viene resa effettiva in virtù unicamente della forza, ad opera del potere, di dare attuazione alle sue disposizioni normative.
È come se l’uomo venisse fatto vivere nel mare o un pesce sulla terra. Il diritto positivo, pertanto, per poter esistere come vero diritto, esige che l’uomo sia ontologicamente abilitato a possederlo (pensiamo a come questo presupposto porterebbe a far crollare tutta la narrazione del gender che si “gioca” sul piano del percepito). Tutto questo significa che il legislatore non potrebbe dare alcunchè di giuridico se l’atto del suo dare non poggiasse su un nucleo di giuridicità dato dalla natura intesa non in senso biologico, ma quale essenza della persona. Al di fuori della sua essenza l’uomo non è assolutamente in grado di produrre una abilitazione ad essere titolare di diritti, dal momento che, se potesse farlo, sarebbe in grado di trarre dal nulla qualcosa, ma questo supera totalmente il suo potere anche perchè dal nulla nulla nasce. Ció che non è, secondo il ferreo principio parmenideo, non si puó nè dire, nè pensare.
La capacità, dunque, di avere diritti propri postula la capacità ontologica della persona che consiste nel suo possesso in atto del dominio ontologico.
Prof. Daniele Trabucco l’11 Dicembre 2023
